Pourquoi nous devons nous garder de blâmer la surpopulation pour la crise climatique

Pourquoi nous devons nous garder de blâmer la surpopulation pour la crise climatique

Le rapport annuel Forum économique mondial à Davos a réuni des représentants du gouvernement et des entreprises pour débattre de la manière de résoudre l'aggravation de la crise climatique et écologique. La réunion est venue tout comme feux de brousse dévastateurs diminuaient en Australie. Ces incendies auraient tué jusqu'à un milliard animaux et a généré une nouvelle vague de réfugiés climatiques. Pourtant, comme pour le COP25 discussions sur le climat à Madrid, un sentiment d'urgence, d'ambition et consensus sur ce qu'il fallait faire ensuite étaient largement absents à Davos.

Mais un débat important a fait surface - c'est-à-dire la question de savoir qui ou quoi est à blâmer pour la crise. Célèbre primatologue Dr Jane Goodall remarqué au cas où la croissance de la population humaine serait responsable et que la plupart des problèmes environnementaux n'existeraient pas si nos chiffres étaient au niveau où ils étaient il y a 500 ans.

Cela peut sembler assez inoffensif, mais c'est un argument qui a de sinistres implications et est basé sur une mauvaise lecture des causes sous-jacentes des crises actuelles. À mesure que ceux-ci s'intensifient, les gens doivent être prêts à contester et à rejeter l'argument de la surpopulation.

Une distraction dangereuse

Paul Ehrlich La bombe de population et Donella Meadows » Les limites à la croissance à la fin des années 1960 et au début des années 1970, les inquiétudes concernant la population humaine en plein essor dans le monde et ses conséquences pour les ressources naturelles ont suscité des inquiétudes.

L'idée qu'il y avait simplement trop de personnes en train de naître - la plupart dans le monde en développement où les taux de croissance démographique avaient commencé à décoller - a filtré dans les arguments de groupes environnementaux radicaux comme Earth First! Certaines factions au sein du groupe sont devenues notoires pour Remarques sur l'extrême faim dans les régions où la population est en plein essor comme l'Afrique - ce qui, bien que regrettable, pourrait conférer des avantages environnementaux par une réduction du nombre humain.

En réalité, la population humaine mondiale n'augmente pas de façon exponentielle, mais est en fait ralentissement et devrait se stabiliser à environ 11 milliards par 2100. Plus important encore, se concentrer sur les nombres humains obscurcit le véritable moteur de bon nombre de nos problèmes écologiques. C'est-à-dire le gaspillage et l'inégalité générés par le capitalisme moderne et sa concentration sur une croissance et une accumulation de profits sans fin.

La révolution industrielle qui a d'abord conjugué la croissance économique avec la combustion de combustibles fossiles s'est produite dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle. L’explosion de l’activité économique qui a marqué l’après-guerre connue sous le nom de «Grande Accélération"Causé les émissions montent en flèche, et il a largement a eu lieu dans le Nord Global. C'est pourquoi les pays plus riches tels que les États-Unis et le Royaume-Uni, qui se sont industrialisés plus tôt, charge de la responsabilité pour les émissions historiques.

Pourquoi nous devons nous garder de blâmer la surpopulation pour la crise climatique Les habitudes de consommation à forte intensité de carbone des personnes les plus riches du monde sont davantage responsables de la crise climatique que de la croissance démographique dans les régions pauvres. Artem Ermilov / Shutterstock

En 2018, les principaux émetteurs de la planète - l'Amérique du Nord et la Chine - représentaient près de la moitié des émissions mondiales de CO₂. En fait, les taux de consommation comparativement élevés dans ces régions génèrent tellement plus de CO₂ que leurs homologues des pays à faible revenu que trois à quatre milliards de personnes supplémentaires dans ces derniers à peine faire une brèche sur les émissions mondiales.

Il faut également tenir compte de l'impact disproportionné des sociétés. Il est suggéré que seulement 20 entreprises de combustibles fossiles ont contribué à un tiers de toutes les émissions modernes de CO₂, bien que les dirigeants de l'industrie connaissent la science du changement climatique dès 1977.

Les inégalités de pouvoir, de richesse et d'accès aux ressources - et non de simples chiffres - sont les principaux moteurs de la dégradation de l'environnement. le consommation du monde 10% les plus riches produit jusqu'à 50% des émissions de CO₂ basées sur la consommation de la planète, tandis que la moitié la plus pauvre de l'humanité ne contribue qu'à 10%. Avec un simple 26 milliardaires maintenant en possession de plus de richesse que la moitié du monde, cette tendance devrait se poursuivre.

Les questions de justice écologique et sociale ne peuvent être séparées les unes des autres. Blâmer la croissance de la population humaine - souvent dans les régions les plus pauvres - risque d'alimenter une réaction raciste et déplace le blâme des industries puissantes qui continuent de polluer l'atmosphère. Les régions en développement d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine sont souvent les premières victimes des catastrophes climatiques et écologiques, bien qu'elles y aient le moins contribué.

Le problème est l'inégalité extrême, la consommation excessive des ultra-riches du monde et un système qui privilégie les profits au bien-être social et écologique. C'est là que nous devrions consacrer notre attention.La Conversation

A propos de l'auteur

Heather Alberro, chargée de cours / candidate au doctorat en écologie politique, Nottingham Trent University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_causes